Ключевский Василий Осипович (1841-1911), историк, академик, действительный член Рязанской ученой архивной комиссии
Имя выдающегося историка В.О. Ключевского знакомо каждому мыслящему гражданину России. Василий Осипович родился 28 (16 по ст. ст.) января 1841 г. в с. Воскресенское Пензенской губернии (ныне с. Воскресеновка Пензенской области) в семье священника. Оставив обучение в Пензенской духовной семинарии, в 1861 г. поступил в Московский университет. Учился блестяще, но жить в Москве сыну бедного сельского священника приходилось впроголодь.
Чтобы накопить хоть какие-то средства, свои первые каникулы по окончании 1-го курса Ключевский провел не на родине в семье, как поступило большинство его однокурсников, а в с. Зимарово Раненбургского уезда Рязанской губернии (ныне Александро-Невского района Рязанской области). Сюда, в родовое имение, его пригласил Сергей Васильевич Волконский в качестве репетитора для подготовки сына Николая к поступлению на историко-филологический факультет Московского университета. «29 мая [1862 г.] я сдал последний экзамен, а 30-го [п]ополудни катил уже по Рязанскому шоссе по направлению к деревне, из которой теперь пишу тебе», – спешил сообщить В. О. Ключевский своему бывшему семинарскому приятелю в письме из рязанского села Зимарово. Прожил он в имении Волконских до конца августа.
Как и всякий истинный ученый, он оказал влияние на своих современников, в том числе и рязанских историков. 3 февраля 1888 г. член Рязанской ученой архивной комиссии (РУАК) с 1884 г., с года ее основания, Александр Федорович Селиванов направил письменную рекомендацию к избранию в члены РУАК В. О. Ключевского, «который своими знаниями, - говорилось в ней, - может быть весьма полезен комиссии». На заседании 20 февраля 1888 г. В. О. Ключевский был избран членом комиссии единогласно. В 1891 г. с разделением членов на почетных, действительных и членов-сотрудников, Ключевский стал ее действительным членом.
По избрании В. О. Ключевского в состав комиссии, рязанские историки поддерживали связь с ним. «Я был в Москве, - писал А. Ф. Селиванов в комиссию 28 апреля 1888 г., - спрашивал у В. О. Ключевского, получил ли он Труды Рязанской архивной комиссии. Он ответил нет. Вышлите ему их, пожалуйста». С этого года Ключевский стал регулярно получать «Труды» РУАК, находясь в курсе научных изысканий рязанцев. Помимо этого периодического издания, комиссия направляла В. О. Ключевскому и отдельные монографии, издаваемые ею. Так, в 1904 г. для него был оставлен персональный экземпляр труда А. Д. Повалишина «Материалы для истории Рязанского губернского земства».
В Рязанской комиссии существовал своего рода «культ» В. О. Ключевского. Заседания РУАК проходили под сенью большого настенного портрета историка, подаренного комиссии Н. Н. Зелятровым. Последний был учеником Ключевского, «сохранившим о нем, - как отмечалось в документах РУАК, - самую светлую память». Рязанские историки говорили о В. О. Ключевском на заседаниях, обсуждали его работы в переписке.
Такой интерес к личности и трудам Ключевского объяснялся в первую очередь тем, что в руководящем ядре РУАК сплотилось значительное число его учеников. Это - С. Д. Яхонтов, А. П. Доброклонский, Н. С. Волконский, Д. Д. Солодовников, А. А. Грунау, Н. Г. Первухин, С. Е. Зверев и другие. Эти люди, занимавшие в разное время руководящие посты в комиссии, непосредственно влияли на научно-исследовательскую работу всей комиссии.
Тот факт, что многие из учеников В. О. Ключевского по окончании академического курса двинулись в российскую глубинку, служит наглядным подтверждением связи деятельности этого историка с научным пробуждением резервных сил провинции. Приход на места учеников Ключевского содействовал сближению ученой мысли столицы и провинции, преодолению разрыва между ними. Сам В. О. Ключевский так оценивал этот процесс. «Десятки тысяч студентов, - писал он, - вышли из университета и, расходясь по городам и усадьбам отечества, будили местные силы духовными интересами и знаниями, вынесенными из университета. Это был с каждым годом нараставший всесословный резерв русского просвещения, вербовавшийся из различных общественных состояний».
Уже на втором после открытия заседании РУАК были предложены в члены комиссии два ученика В. О. Ключевского по Московской духовной академии - С. Д. Яхонтов и А. П. Доброклонский. Вскоре оба заняли лидирующее положение в комиссии и оказывали непосредственное влияние на направление и характер деятельности РУАК. Первый стал председателем комиссии, второй - председателем ее исторического отделения.
С. Д. Яхонтов писал позднее, что в становлении его как историка немалую роль сыграли лекции и беседы В. О. Ключевского. «Он выучивал, - писал Яхонтов, - любить и привязываться к своей истории... После его лекций любовь к истории сама собою зарождалась». «В аудитории старорусской постройки, - отмечал он в статье в память Ключевского, - с тусклыми окнами, под чудодейственным словом Василия Осиповича мы, слушатели, иногда доходили до исторических галлюцинаций…»
Свою первую научную работу - семестровое сочинение «Крестьяне на Руси в XIV и ХV вв.» - Яхонтов писал под научным руководством В. О. Ключевского. Работать под началом такого мастера Яхонтов считал честью для себя. «Есть разные виды счастья: счастлив и тот, кто был слушателем или учеником Ключевского», - писал он.
«Он был путеводителем моим во взглядах и суждениях по истории», - говорил Яхонтов о Ключевском. Сохранился курс лекций С. Д. Яхонтова по русской истории, читавшийся им в учебных заведениях среднего звена в Рязани. На курс истории Яхонтова огромное влияние оказали работы В. О. Ключевского, на которые осуществлено более 30% всех ссылок. Особенно часто он использовал работу Ключевского «История сословий в России». Издания трудов его учителя имелись в личной библиотеке Яхонтова, в том числе экземпляры, подаренные лично Ключевским.
Определенное влияние трудов Ключевского (в первую очередь «Древнерусские жития святых как исторический источник») прослеживается в работах С. Д. Яхонтова о первом князе самостоятельного Муромского княжества Ярославе Святославиче, святом Василии Рязанском, великом князе Рязанском Олеге Ивановиче, где Яхонтов, следуя приемам Ключевского, проанализировал жития местночтимых рязанских святых, отделив легендарное от исторического.
Одним из лучших учеников В. О. Ключевского по Московской духовной академии выпуска 1880 г. был А. П. Доброклонский. Он, видимо, не без рекомендации Ключевского, по окончании академии отправился учительствовать в Пензенскую духовную семинарию (альма-матер Ключевского). Через год перевелся в Рязань. Под эгидой РУАК он в 1885-1887 гг. изучал грамоты Солотчинского монастыря, что вылилось в монографическое исследование «Солотчинский монастырь, его слуги и крестьяне в ХVII в.», публиковавшееся в «Трудах» РУАК на протяжении 1887-1888 гг., а в 1888 г. перепечатанное в «Чтениях» Общества истории и древностей российских.
В историографической литературе отмечалось наличие влияния исследования Ключевского «Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря…» на работу Доброклонского о Солотчинском монастыре. П. Б. Струве в статье о трудах последнего прямо заявлял: «Александр Павлович шел тут в известной мере по следам своего учителя, В. О. Ключевского, ...давшего интереснейший труд о хозяйственной деятельности Соловецкого монастыря».
Даже при беглом анализе видна концептуальная близость этих двух работ. Авторы прослеживают историю развития монастырского хозяйства, процесс сосредоточения в руках братства общинных и многочисленных земельных участков, которые переходили к монастырям в результате экономических сделок — заклада, продажи и т. п. Если история Соловецкого монастыря привлекает своей исключительной ролью в политическом и экономическом развитии страны, то Солотчинский монастырь интересен именно типичностью своих хозяйственных и экономических процессов. Это своего рода микромодель взаимоотношений с крестьянским миром всей православной церкви. Источниками для написания обеих работ послужили монастырские акты и грамоты. Влияние работы Ключевского на труд Доброклонского прослеживается как в определении предмета и задач исследования, круга источников и приемов работы с ними, так и в основных выводах. Оба автора приходят к заключению о превалировании чисто экономических интересов в хозяйственной деятельности монастырей.
В «Трудах» РУАК, наряду с развитием традиций историописания, заложенных В. О. Ключевским, было сильно и критическое по отношению к его научному наследию направление. Ученые искали и находили новые подходы, создавали новые концепции, иначе освещающие, а иногда и опровергающие традиционные приемы В. О. Ключевского. Особенно острой критике в РУАК подвергались способы, разработанные В. О. Ключевским по упрощенному переводу меновой стоимости русского рубля периода позднего средневековья на цены конца ХIХ в., изложенные им в работе «Русский рубль ХVI-ХVIII вв. в его отношении к нынешнему».
Нумизматические исследования были в числе приоритетных сфер деятельности РУАК. В 1892 г. даже была предпринята попытка организовать самостоятельное нумизматическое отделение, наряду с существовавшими историческим, археологическим и архивным отделениями. Поэтому работы Ключевского в этой области чрезвычайно интересовали рязанских историков. Не случайно, в числе первых публикаций Рязанской комиссии по нумизматике был фрагмент из работы В. О. Ключевского «Русский рубль…», помещенный в «Трудах» комиссии за 1887 г.
Ученым, который не только оспорил главные выводы и приемы исследования Ключевского, но и противопоставил им свою концепцию перевода древних денежных единиц на современные деньги, был Алексей Иванович Черепнин (1841-1905), один из известных в России нумизматов того времени. «Им был внесен, - писал биограф Черепнина, - огромный новый материал и предложены ценные и фундаментальные поправки к тезисам Заблоцкого, Ключевского и других».
В течение многих лет Черепнин писал свой фундаментальный труд «О древнем русском рубле», который, по его завершении, должен был расставить точки над i во многих спорных вопросах по данной проблеме. Завершить эту работу автор не успел. Одна из глав специально посвящалась разбору и подробному анализу работы Ключевского «Русский рубль...».
О том, что Черепнин работает над опровержением выводов Ключевского, было известно в ученом мире конца 1890-х - начала 1900-х гг. Известный российский нумизмат А. В. Орешников писал 7 декабря 1900 г. Черепнину: «Ваши работы меня очень интересуют, а особенно разбор выводов Ключевского о ценности древнего рубля; смею питать надежду, что вы отдадите его нумизматическому обществу». Черновыми рукописями труда Черепнина о русском рубле пользовался в 1895-1897 гг. П. Н. Милюков при написании соответствующей главы «Очерков по истории русской культуры». Деятель РУАК В. С. Малченко писал: «От Алексея Ивановича и самого П. Н. Милюкова мне известно, что последний ввел поправки на основании беседы и вычислений Черепнина, сделанных тогда по поводу сведений в первом издании книги, с какими Алексей Иванович не вполне согласился, о чем и сказал автору «Очерков...», предоставив ознакомиться со своими черновыми рукописями». Черновые рукописи, предоставленные ему Черепниным, о которых свидетельствует В. С. Малченко, были черновиком указанной монографии А. И. Черепнина. Уточнения коснулись той части «Очерков...» П. Н. Милюкова, где автор излагал картину экономической жизни русского общества в XVI в. Причем, в первом варианте Милюков руководствовался нумизматическими выкладками из работы В. О. Ключевского «Русский рубль XVI-XVIII вв. в его отношении к нынешнему». Исходя из них, П. Н. Милюков делал вывод: «В России вздорожание цен и удешевление денег совершилось в течение трех последних столетий с необычайной быстротой, которой экономическая история Запада не может противопоставить ничего подобного... В России с тех пор ценность денег успела упасть и все товары вздорожать с лишком во сто раз... В Московском государстве жилось необыкновенно дешево... В первую половину XVI века цена хлеба была в 83 раза ниже теперешней». Подобные утверждения вызвали возражение со стороны А. И. Черепнина. «Обыкновенный читатель должен... пожалеть, - парировал он, - что счастливые времена баснословной дешевизны жизни безвозвратно миновали, и нам приходиться платить за продукты первой необходимости в 83 раза дороже, чем платили за них наши предки в первой половине XVI столетия. В действительности же ничего подобного не совершилось, - в течение четырех последних столетий не произошло ни чрезвычайного вздорожания цен на хлеб, ни изумительного удешевления денег». Далее А. И. Черепнин сделал точный расчет, показавший, что «в 1520 году рожь была дешевле в 3/4 раза, а не в 83 раза, как утверждает П. Н. Милюков на основании выводов В. О. Ключевского».
Уже после смерти Черепнина в 1905 г. та часть его труда, где были проанализированы выводы В. О. Ключевского, М. П. Заблоцкого, П. Н. Милюкова, М. А. Литвинова, была опубликована в «Трудах» РУАК под заглавием «Опыт перевода древних денежных единиц на современные деньги». «Благодаря заслуженному авторитету В. О. Ключевского, - писал Черепнин, - все его выводы ... вошли в общий обиход, этими выводами все пользуются с полной уверенностью в несомненной достоверности их. Обаяние научного авторитета с одной стороны и с другой недостаток в специалистах, которые могли бы критически отнестись к труду Ключевского, повели к тому, что... выводы его приняты как бесспорная истина». В то же время Черепнин считал неверными уже сами приемы вычислений Ключевского, которые не могли привести к верным выводам. Дело в том, что Ключевский отношение московского рубля XVI в. к рублю конца ХIХ в. выводил из сравнения дешевых и дорогих цен на хлеб XVI в. с ценами на те же сорта хлеба в 1882 г. «Такой прием вычислений, - считал Черепнин, - представляет ... большую условность и не может быть признан удобным для научных выводов». Черепнин приходил к заключению об «ошибочности главных выводов его». Современные нумизматы (в частности, В. Л. Янин) подтверждают справедливость критических замечаний А. И. Черепнина в адрес В. О. Ключевского.
Концепция А. И. Черепнина о переводе русского средневекового рубля на современные деньги была взята на вооружение его современниками. П. Н. Милюков, который в первом издании «Очерков по истории русской культуры» при характеристике экономической жизни русского общества в ХVI в. руководствовался нумизматическими выкладками В. О. Ключевского, во втором издании счел нужным отметить, что им введены при помощи А. И. Черепнина поправки «к прежним мнениям» о ценности русского рубля. В своем «Курсе истории России XIX века» А. А. Корнилов предлагал читателям сравнить работу В. О. Ключевского «Русский рубль...» с исследованием А. И. Черепнина «Опыт перевода...». А. А. Корнилов указывал далее, что при «расчете и сравнении финансового бюджета XVII и XVIII веков» руководствовался концепцией Черепнина, а не Ключевского. B. C. Иконников в своем знаменитом труде «Опыт русской историографии» приводил работы Черепнина и Ключевского рядом.
С критическими замечаниями Черепнина вынужден был согласиться и В. О. Ключевский. Исследовательница трудов историка Э. Г. Чумаченко на основании черновых набросков и подготовительных материалов к «Курсу…» пришла к выводу об использовании В. О. Ключевским в «Курсе русской истории» данных из работ А. И. Черепнина. Тот факт, что о Черепнине «знал... В. О. Ключевский, который... в специальных работах считался с его мнением», отмечает и Л. В. Чекурин.
Несмотря на то, что в академическом издании сочинений В. О. Ключевского в 9 томах ссылок на работы А. И. Черепнина нет (Ключевский, по замечанию историографов его научного наследия, использовал значительно более широкий круг источников, чем указывал в примечаниях), влияние его работ, особенно на третью часть «Курса...», вполне допустимо. Над черновым вариантом третьей части «Курса…» Ключевский работал с конца 1905 г. до осени 1907 г. По временным характеристикам автор вполне мог ознакомиться и использовать «Опыт перевода...» А. И. Черепнина, изданный в конце 1905 г. На знакомство Ключевского с этой работой указывают некоторые детали. Например, автор подверг купюре утверждения типа «17 рублей на наши деньги», «18 млн. на наши деньги» и др. расчеты, связанные с переводом финансовых доходов того времени на современные ему деньги. Кроме того, Ключевский изменил коэффициент расчета. Если в работе «Русский рубль...» он выводил соотношение рубля второй половины ХVП в. к современному из расчета 1 к 17 , то в «Курсе русской истории», следуя А. И. Черепнину, - из расчета 1 к 13.
При подготовке к публикации своего знаменитого «Курса русской истории» В. О. Ключевский использовал и другие научные статьи и документальные материалы из «Трудов» РУАК. Статью П. Н. Милюкова «Когда задворные люди стали государственным тяглецами» он использовал при определении даты превращения задворных холопов в крепостных крестьян. Опубликованные В. Н. Сторожевым в «Трудах» РУАК рязанские засечные книги ХVII в. Ключевский привлек к исследованию для раскрытия темы о засечных чертах русского государства ХVI в. и особенностях сторожевой и станичной службы. Ценным источником явились для Ключевского «Писцовые книги Рязанского края», изданные РУАК усилиями ее председателя А. Д. Повалишина, которые он использовал в «Курсе…» при сравнении крестьянской пахотной земли до и после Смуты.
Ключевский с большим вниманием следил за трудами губернских ученых архивных комиссий. Еще в самом начале 1890-х гг., когда эти учреждения только начинали свою деятельность по собиранию и изучению источников из провинциальных ведомственных и частных архивов, В. О. Ключевский признавал за ними большое будущее, подчеркивая полезность и важность производимой ими работы. «Губернские ученые архивные комиссии, - говорил он в 1891 г. на заседании Общества истории и древностей Российских при Московском университете, - ведут детальную работу над разнообразными местными материалами, образуя своими изданиями особый и уже значительный отдел в составе русской исторической литературы». На защиту комиссий встал В. О. Ключевский и в 1904 г., когда по ведущим научным учреждениям был разослан для отзыва проект Д. Я. Самоквасова, предлагавший упразднить ГУАК, заменив их архивными канцеляриями. Прав на исследовательскую и просветительскую деятельность за ними не предусматривалось. В централизации архивного дела и его государственном субсидировании ощущалась настоятельная необходимость. Но многих видных ученых того времени (А. С. Лаппо-Данилевского, С. Ф. Платонова, В. Н. Сторожева, В. С. Иконникова, Н. В. Покровского, М. В. Довнар-Запольского, Л. М. Савелова, Д. И. Иловайского и многих других) насторожила тенденция свести к нулю значение ГУАК, как центров науки и культуры в провинции. В. О. Ключевский был одним из авторитетных для своего времени противников Самоквасова в оценке деятельности ГУАК. Как глава указанного Общества он составил 19 мая 1904 г. отзыв на проект Самоквасова, в котором подверг критике многие положения проекта. Этот документ впервые опубликован лишь в 2002 г., хотя был известен историкам. (В частности, И. Л. Маяковский в своей монографии по истории архивного дела писал об этом отзыве, не упоминая, однако, фамилии автора). Не вошел он и в издававшиеся в советское время собрания сочинений В. О. Ключевского. В этом отзыве В. О. Ключевский положительно оценивал усилия ГУАК по изучению местной истории и собиранию источников, заявлял свое категоричное «нет» сторонникам замены комиссий на архивные канцелярии. «Эти комиссии, – утверждал В. О. Ключевский, – своими трудами по собиранию и обработке письменных и вещественных памятников местной старины достаточно доказали, что они – плод одной из удачных мыслей покойного Н. В. Калачова… Недостатки их деятельности по упорядочению и хранению местных архивов, так ярко изображенные в изданиях проф. Самоквасова по архивному делу в России, происходят от крайней скудости и случайности материальных средств, какими они располагают». В. О. Ключевский не только выступал против ликвидации ГУАК, но даже считал «желательным расширение деятельности губернских ученых архивных комиссий».
Не менее высокого мнения он был и о Рязанской губернской ученой архивной комиссии. Об этом можно судить по его переписке с деятелем РУАК Н. С. Волконским, товарищеские отношения с которым у него завязались еще летом 1862 г., когда двадцатилетний Василий Ключевский подготавливал Николая Волконского к поступлению на историко-филологический факультет Московского университета. В одном из писем к Н. С. Волконскому конца 1890-х гг. В. О. Ключевский дал весьма высокую оценку работе РУАК. Он просил передать благодарность комиссии за присылку ее изданий и сообщал, что читает их «от первой строки до последней» и считает «издаваемые комиссией материалы по значению их выдающимися». О содержании полученного им письма от В. О. Ключевского Н. С. Волконский лично сообщал на заседании Рязанского губернского земского собрания в 1899 г., прося увеличить размер денежного пособия РУАК со стороны земства. Отзыв В. О. Ключевского послужил одним из убедительных аргументов в пользу комиссии, и пособие было увеличено.
Когда В. О. Ключевского в 1911 г. не стало, вместе со всей Россией с выдающимся ученым прощалась и Рязань. 15 мая 1911 г. «Рязанский вестник» опубликовал на первой полосе некролог «Памяти В. О. Ключевского» и заметку «Краткие биографические сведения о В. О. Ключевском», перепечатанные из «Русских ведомостей». В том же номере на второй полосе газета поместила краткое сообщение под названием «Памяти Ключевского» о мероприятиях в Рязани, где сообщалось, что 14 мая 1911 г. на общем собрании членов Рязанского общества потребителей по предложению члена общества А. М. Саратова память историка В. О. Ключевского была почтена вставанием. В номере «Рязанского вестника» за 18 мая на первой полосе была перепечатана большая статья «Похороны В. О. Ключевского» с подробным описанием траурной церемонии прощания с историком в Москве. В ней упомянуто было о том, что к 11 часам утра 16 мая «прямо с вокзала» на богослужение прибыл П. Н. Милюков, ректором университета М. К. Любавским и студентом Крыловым были произнесены речи. В «Рязанском вестнике» за 21 мая в заметке «В Петербургском университете», помещенной на второй полосе газеты, говорилось о состоявшемся 16 мая заседании совета профессоров университета, где была почтена вставанием память В. О. Ключевского.
25 мая 1911 г. было созвано заседание Рязанской ученой архивной комиссии. С. Д. Яхонтов, выступивший с основным докладом, специально заострил внимание на том, что труды В. О. Ключевского оказали влияние не только на ученых из университетской среды, но и на сотни провинциальных любителей родной истории из отдаленных уголков страны, давая им импульсы к самостоятельному творчеству. «Его университ[етские] и академич[еские] лекции в литографированном виде, – писал С. Д. Яхонтов, – облетели не только все университетские города, но и отдаленные уголки нашей обширной России. Его историческими взглядами жила с начала 80 годов не только вся учащаяся молодежь, но и масса образованных лиц, интересующихся родной историей».
31 мая 1911 г. газета «Рязанский вестник» поместила заметку «Панихида по В. О. Ключевскому», где читатели информировались о том, что в этот день в Рязани в третьем часу дня в Николо-Дворянской церкви «по желанию бывших учеников и почитателей умершего профессора В. О. Ключевского» в двадцатый день со дня его кончины будет отслужена панихида. А в следующем номере газеты 1 июня 1911 г. сообщалась об итогах прошедшего мероприятия. Говорилось, что 31 мая около 3 часов дня в Николо-Дворянской церкви священниками Мелеховым, Боголеповым и Добромысловым была отслужена панихида по Ключевскому. На ней присутствовали преосвященный Исидор (товарищ председателя РУАК) и около 20 человек бывших учеников Ключевского, «преимущественно из учителей семинарии и гимназии». Кстати, священники П. Н. Добромыслов и Е. П. Мелехов также вскоре вошли в состав РУАК и участвовали в ее работе.
Московская газета «Русские ведомости» поместила заметку в хроникальном разделе, в которой сообщалось: «Редакцией получена следующая телеграмма из Рязани: Прошу редакцию разделить наше глубокое горе утраты незабвенного В. О. Ключевского, завещавшего любить добрых людей старой и новой Руси. Ученик покойного, преподаватель Владислав Орлов». Владислав Васильевич Орлов был учеником В. О. Ключевского по историко-филологическому факультету Московского университета, его недавним выпускником. В Рязани он преподавал русский язык в двух учебных заведениях: частном реальном училище Н. Н. Малашкина и в женском коммерческом училище имени Н. Д. Малашкина.
Рассмотренный нами комплекс фактов позволяет сделать вывод о том, что деятельность Рязанской ученой архивной комиссии претерпела влияние научного творчества и взглядов В. О. Ключевского. Это влияние проявилось в том, что многие деятели комиссии были непосредственными учениками В. О. Ключевского и в своих работах, публиковавшихся в «Трудах» этой комиссии, следовали приемам работы с источниками, полученным в стенах Московского университета и Московской духовной академии, где преподавал В. О. Ключевский. Влияние проявилось и в выборе тем для научного исследования, разработку которых многие из них начали ещё на «семинариях» В. О. Ключевского и затем продолжили в годы работы в РУАК. Отдельные деятели комиссии подвергли ряд положений из трудов В. О. Ключевского по нумизматике коррективам, с которыми ученый согласился. Не менее важным представляется и вывод о том, что В. О. Ключевский привлекал в качестве источников для своего фундаментального «Курса русской истории» писцовые, засечные книги и другие документы, опубликованные Рязанской ученой архивной комиссией, был знаком со статьями из «Трудов» этой комиссии по истории денежного обращения, истории холопов в России.
Толстов В.А., кандидат исторических наук
Район (уезд): Рязань
Отрасль знаний: История
Организация: Рязанская ученая архивная комиссия
Организация:
Рязанская ученая архивная комиссия